لقاءات رمضانية 2026 – الحلقة 21: لماذا حطم إبراهيم الأصنام؟

لطالما حُصرت قصة النبي إبراهيم في إطار صراع تقليدي بين التوحيد وعبادة الحجارة، وغابت عن الكثيرين الأبعاد الفلسفية والاجتماعية التي تجعل من هذه القصة عبرة لتحرير الإنسان. فهل كان قوم إبراهيم "مشركين" كما نتصور؟ وكيف يستقيم فعل "تحطيم الأصنام" مع المبدأ القرآني الصارم "لا إكراه في الدين"؟ إن إعادة تدبر النص برؤية لسانية عقلانية تكشف لنا أننا أمام صراع سياسي واجتماعي يتجاوز مجرد العقائد القلبية، ليضع يدنا على جوهر الحرية الإنسانية. قوم إبراهيم لم يكونوا "مشركين بالمعنى العقائدي" بل "ملحدين" تذهب القراءة التقليدية إلى أن قوم إبراهيم كانوا يقرون بوجود الله ويشركون معه غيره، لكن التدبر اللساني الدقيق في عبارة "من دون الله" يقلب هذا المفهوم. فالمشرك التاريخي (كقريش) كان يقر بالخالق ويقول: "ما نعبدهم إلا ليقربونا إلى الله زلفى"، أما في قصة إبراهيم، نجد انقطاعاً تاماً عن لفظ الجلالة في منظومة قومه. من وجهة نظر فقه اللغة، إذا قلت "ذهب فلان من دوني"، فهذا يعني بالضرورة غيابي التام عن المشهد. وبناءً عليه، فإن عبادة قوم إبراهيم للأصنام والكواكب كانت تعويضاً عن "عدم وجود الله" في وعيهم الجمعي. لقد كانوا عاكفين على مادة صماء (تماثيل) أو أجرام سماوية، دون أي حضور للخالق. "عبارة من دون الله هو ما نسميه اليوم بمصطلحاتنا الالحاد." لقد وصمهم القرآن بالشرك ليس لأنهم أشركوا "مع الله" أحداً، بل لأنهم مارسوا "الشرك الاجتماعي المتعدي"؛ أي أنهم أرادوا إكراه الناس وجعلهم "شركاء" قسريين في نظامهم العقدي المادي، وهو ما يجعلنا نعيد تعريف الشرك بوصفه "اعتداءً على حرية الآخر" قبل أن يكون مجرد تصور ذهني. فلسفة "الإيمان" و"الأمان": الشرك المتعدي مقابل العقائدي لفهم لماذا استحق قوم إبراهيم هذا النقد الإلهي اللاذع، يجب أن نربط لغوياً بين مفهوم "الإيمان" و"الأمان". فالمؤمن الحقيقي هو من يمنح "الأمان" لغيره، بينما المشرك في سياق هذه القصة هو من يرفض منح الأمان لمن لا يشاطره رأيه. وهنا تبرز التفرقة الجوهرية: المشرك العقائدي: هو إنسان يتبنى تصوراً لاهوتياً مختلفاً (أصنام، نجوم، بقر..) بينه وبين نفسه. هذا النوع حسابه عند الله وحده، والقرآن واضح في قوله "فإنما حسابه عند ربه"، ولا يجوز التدخل في معتقده طالما بقي في حيزه الشخصي. المشرك المتعدي: هو من يحول عقيدته إلى أداة قمع، فيمارس الإكراه لإجبار الآخرين على اتباع طريقته. هذا هو "الظالم" الذي يتوعده القرآن بالعذاب، لأن المحاسبة هنا تقع على "الضرر الاجتماعي" والتعدي على حريات الناس، لا على مجرد الفكرة داخل رأسه. تحطيم الأصنام: هل هو تعدٍ على المعتقدات أم تحرير للعقل؟ يبرز التساؤل: "أين (لا إكراه في الدين) من فعل إبراهيم حين حطم الأصنام؟". الجواب يكمن في فهم طبيعة تلك الأصنام؛ لم تكن مجرد فنون نحتية أو رموز تعبدية صامتة، بل كانت أدوات للإكراه السياسي والاجتماعي يُساق الناس إليها قسراً لإثبات ولائهم للمنظومة الحاكمة. لم يحطم إبراهيم "حرية التعبير"، بل حطم "أدوات القمع". كان فعلاً دفاعياً ثورياً يهدف إلى فضح عجز هذه الأدوات. ولم يتوقف عند الفعل المادي، بل أتبعه بمناظرة منطقية باهرة حين قال: "فاسألوهم إن كانوا ينطقون". لقد أراد إبراهيم إعمال العقل ("أفلا تعقلون") لهدم هيبة الأصنام في النفوس، تمهيداً لتحويل المجتمع من نظام "الاتباع الأعمى للآباء" إلى نظام "البرهان والمنطق". رقة الخطاب في مواجهة سطوة التهديد (يا أبتِ) يتجلى الرقي الأخلاقي في خطاب إبراهيم لأبيه "آزر". فرغم القطيعة الفكرية، استعمل إبراهيم نداء "يا أبتِ" الذي يحمل أقصى درجات التلطف والرقة، محاولاً اجتذابه بالحب لا بالترهيب. وهنا نلمس عمقاً لسانياً استنبطه الدكتور محمد شحرور في التفريق بين فعلي "جاء" و"أتى": "جاءني من العلم": استخدم إبراهيم فعل (جاء) لأن علمه لدني، سماوي، ورد إليه من خارج منظومته البشرية والبيئية. "ما لم يأتِك": استخدم فعل (أتى) مع أبيه، لأن علم آزر هو "إتيان" بشري، حصيلة خبرات بيئية موروثة ("وجدنا آباءنا"). هذا التباين في مصادر المعرفة قابله تباين أخلاقي صارخ، فبينما كان إبراهيم يمنح السلام، كان آزر يمارس الإكراه والتهديد: "قال أراغب أنت عن آلهتي يا إبراهيم لئن لم تنته لأرجمنك واهجرني مليا." معجزة النار والرجم: رؤية عقلانية بعيداً عن الخوارق المادية عندما نتأمل العقاب الذي واجهه إبراهيم، نجد مفاهيم تحتاج إلى إعادة قراءة بعيداً عن التفسيرات الأسطورية: الرجم: في السياق القرآني واللساني، لا يعني الرجم بالضرورة القذف بالحجارة حتى الموت، بل هو النفي والإبعاد الاجتماعي والقطيعة (الرجم اللغوي كالهجران). بردًا وسلامًا: يميل التحليل العقلاني إلى أن "النار" كانت وسيلة تعذيب جسدي، بالكي أو الأذى مثلاً، والمعجزة لم تكن في تعطيل قوانين الفيزياء بقدر ما كانت في السكينة النفسية والصبر الأسطوري الذي وهبه الله لإبراهيم، فاستقبل التعذيب بروح مطمئنة لم تشعر بآلام التنكيل، مما جعل "كيد" القوم يرتد عليهم بفشلهم في كسر إرادته. الخاتمة: "ملة إبراهيم" كمنهج لتحرير الإنسان أن يكون إبراهيم "حنيفاً ولم يكُ من المشركين" يعني أنه كان "مستقيماً" لا يحيد عن الحق، ومقاوماً لكل أشكال "الشرك المتعدي" والظلم. ملة إبراهيم هي الثورة على اتباع الموروث بغير علم، وهي المنهج الذي يجعل "الصراط المستقيم" مرادفاً لتجنب المحرمات واحترام حرية الآخر. في عصرنا الحالي، حيث تَتخذُ "الأصنام" أشكالاً فكرية وأيديولوجية تفرض نفسها بالإكراه، يبقى السؤال: هل نملك الشجاعة الإبراهيمية لتحطيم "أدوات الإكراه" في عقولنا، لنمنح الآخرين "الأمان" الذي هو جوهر الإيمان؟ د. م. خالد السيد حسن https://youtu.be/o0BubIUFzf0?si=9HuMBPI6xK_1a2N4